Ficha não verificada. Os números abaixo ainda não foram conferidos no texto original. Ela não sustenta nenhum Guia até ser refeita com a fonte aberta.

Eastwick et al. (2014): validade preditiva das preferências ideais (meta-análise)

não verificadoevidência forte

Referência: Eastwick PW, Luchies LB, Finkel EJ, Hunt LL. The predictive validity of ideal partner preferences: A review and meta-analysis. Psychological Bulletin 140(3):623–665, 2014. Resumo: PubMed 23586697. Abrir o estudo (abre em outra aba)
Verificação: Ainda não conferida na fonte.
Por que forte: Meta-análise, k = 97.
Amostra: 97 estudos (k = 97) da literatura de atração e de relacionamentos. Não é representativa da população.
Desenho: meta-análise (junta vários estudos)
País e período: País não informado · não informado no texto lido
Financiamento e conflito de interesse: Não conferido. Há debate publicado: comentário de Schmitt (2014) e réplica dos autores (PubMed 24773504).

O que mediu

Quanto a atratividade física e a perspectiva de renda de pessoas reais (parceiros ou alvos conhecidos) preveem a avaliação romântica que se faz delas, e se esse peso difere entre homens e mulheres como as preferências declaradas sugerem.

Achados

r ≈ 0,40 (moderado a forte), igual para os dois sexos
Atratividade física → avaliação romântica
Trecho do original ainda não conferido.
Onde: Resumo
r ≈ 0,10 (pequeno), igual para os dois sexos
Perspectiva de renda → avaliação romântica
Trecho do original ainda não conferido.
Onde: Resumo
r de diferença = 0,03, uniformemente não significativa
Diferença entre sexos nas correlações
Trecho do original ainda não conferido.
Onde: Resumo
homens e mulheres diferem de forma confiável
Em vinhetas e alvos hipotéticos
Trecho do original ainda não conferido.
Onde: Resumo

Limitações

"Avaliação romântica" mistura atração inicial e qualidade de relações estabelecidas; o resumo não separa os efeitos por contexto.
Não lido no texto completo: moderadores e heterogeneidade não conferidos.
Meltzer et al. (2014) contestam o resultado para casamentos de longo prazo; ver Meltzer et al. 2014.

Citada em

Nenhum Guia nem Dica publicada cita esta Ficha ainda.

Como ler

lido no original: os números foram conferidos no texto completo do estudo.
parcial: conferido no resumo ou na página oficial, não no texto completo.
não verificado: ainda não conferido na fonte. Não sustenta nenhum Guia.
forte: amostra grande e representativa, replicado ou meta-análise.
moderada: bom desenho, mas uma amostra só, um retrato num momento ou um viés conhecido.
fraca: amostra pequena, não representativa, comercial ou com conflito de interesse.